閱讀 :655

貿(mào)易合同范文：外貿(mào)糾紛仲裁應(yīng)注意的重要問題是由范文詞典為您精心收集，希望這篇外貿(mào)糾紛仲裁應(yīng)注意的重要問題范文可以給您帶來幫助，如果覺得好，請(qǐng)把這篇文章復(fù)制到您的博客或告訴您的朋友，以下是外貿(mào)糾紛仲裁應(yīng)注意的重要問題的正文：

　　作為從事國(guó)際貿(mào)易的中國(guó)企業(yè)，熟知和運(yùn)用國(guó)際商事仲裁一般知識(shí)不僅可以提高爭(zhēng)議解決的效率，而且可以充分利用國(guó)際商事仲裁本身所具有的高度的意思自治性、法律適用的可選擇性、“一裁終局”的迅捷性和裁決執(zhí)行的有效性等優(yōu)勢(shì)，最大限度地保護(hù)自身的權(quán)益。 最近據(jù)上海和武漢等地的有關(guān)仲裁機(jī)構(gòu)透露，一些外商利用我國(guó)企業(yè)缺乏經(jīng)驗(yàn)、不熟悉國(guó)際仲裁規(guī)則，在國(guó)際貿(mào)易中將我國(guó)企業(yè)輕而易舉地推入其設(shè)置的國(guó)外仲裁"陷阱"，使一些企業(yè)在涉外仲裁中蒙受了巨大的經(jīng)濟(jì)損失。在此，筆者總結(jié)了約定仲裁機(jī)構(gòu)當(dāng)中應(yīng)當(dāng)注意的問題，希望能對(duì)從事國(guó)際貿(mào)易業(yè)務(wù)的企業(yè)有所裨益。一、應(yīng)在仲裁協(xié)議中明確約定仲裁機(jī)構(gòu) 在國(guó)際貿(mào)易中，當(dāng)事人之間有效的仲裁協(xié)議是仲裁庭或仲裁機(jī)構(gòu)受理案件的依據(jù)。根據(jù)我國(guó)《仲裁法》的相關(guān)規(guī)定，約定仲裁機(jī)構(gòu)是仲裁協(xié)議中最基本的內(nèi)容，是認(rèn)定仲裁協(xié)議有效性的關(guān)鍵因素。

　　在國(guó)際貿(mào)易活動(dòng)中，由于種種原因，訂約當(dāng)事人對(duì)仲裁機(jī)構(gòu)沒有約定或約定不明的情況常常有幾種情形：

　　(一)約定了仲裁地，但沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)。 例如，原告上海某機(jī)械進(jìn)出口公司與被告香港某貿(mào)易公司簽訂了一份購(gòu)銷飼料機(jī)器設(shè)備的合同，合同第18條規(guī)定："如發(fā)生爭(zhēng)議，則應(yīng)在倫敦以英語方式進(jìn)行仲裁。"合同第19條規(guī)定："本合同應(yīng)受中國(guó)法律管轄。"在被告交貨以后，原告發(fā)現(xiàn)設(shè)備生產(chǎn)能力達(dá)不到合同規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)，于是提出退貨，被告拒絕。原告認(rèn)為依據(jù)合同19條的適用中國(guó)法律的規(guī)定，該仲裁條款沒有約定仲裁機(jī)構(gòu)，為無效條款，遂在當(dāng)?shù)胤ㄔ禾岢鲈V訟，要求被告承擔(dān)違約責(zé)任，被告提出根據(jù)合同第18條規(guī)定，中國(guó)法院無管轄權(quán)。 原告是否能在中國(guó)法院起訴，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)便是合同第18條所約定的仲裁條款是否有效。根據(jù)我國(guó)相關(guān)的司法解釋和司法實(shí)踐，對(duì)于當(dāng)事人沒有在仲裁協(xié)議中約定仲裁機(jī)構(gòu)的，一般都認(rèn)為屬于仲裁協(xié)議約定不明，并認(rèn)為這樣的仲裁協(xié)議無效。

　　(二)約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在。 合同雙方約定：“發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，應(yīng)提交中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)廣東分會(huì)仲裁”，中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)在廣東未設(shè)立分會(huì)，因而約定的仲裁機(jī)構(gòu)不存在。

　　(三)約定的仲裁機(jī)構(gòu)不明確。 在許多國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易的仲裁協(xié)議中，中方當(dāng)事人常常有“將爭(zhēng)議提交中國(guó)的涉外仲裁機(jī)構(gòu)”或者“由中國(guó)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁機(jī)構(gòu)進(jìn)行仲裁”的表述。雖然我國(guó)帶有"中國(guó)"字樣的全國(guó)性的涉外仲裁機(jī)構(gòu)只有中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱“CIETAC”)一家，從當(dāng)事人意思表示的角度可以推知當(dāng)事人的本意是指CIETAC，但在實(shí)務(wù)中也常常遭遇外方的效力質(zhì)疑。

　　鑒于此，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在仲裁條款中明確約定和正確表述仲裁機(jī)構(gòu)的名稱，以避免仲裁條款的無效和歧義。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中，訂約當(dāng)事人如選擇我國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)，可以選擇CIETAC，它的舊名稱為“中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)對(duì)外貿(mào)易仲裁委員會(huì)”或“對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)”，也可以選擇地方的仲裁委員會(huì)。CIETAC每年涉外案件的受案多達(dá)幾百宗，在國(guó)際上享有較高的聲譽(yù)。CIETAC的總部在北京，在上海和深圳分別設(shè)立了上海分會(huì)和深圳分會(huì);在大連、長(zhǎng)沙、重慶、成都、福州、天津等地設(shè)立了八個(gè)辦事處。

　　2000年9月5日，CIETAC又同時(shí)啟用了“中國(guó)國(guó)際商會(huì)仲裁院”(CCOTC)的名稱。 根據(jù)修改并實(shí)行的CIETAC2000《仲裁規(guī)則》的規(guī)定，如果合同當(dāng)事人在仲裁協(xié)議中的約定使用的是CIETA的舊名稱，或“中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)/中國(guó)國(guó)際商會(huì)仲裁”或“中國(guó)國(guó)際貿(mào)易促進(jìn)委員會(huì)/中國(guó)國(guó)際商會(huì)的仲裁委員會(huì)或仲裁院仲裁的”字樣的,也視為雙方當(dāng)事人一致同意由中國(guó)國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)仲裁。 每個(gè)仲裁機(jī)構(gòu)都有自己的推薦示范條款，當(dāng)事人在簽訂仲裁協(xié)議時(shí)，應(yīng)當(dāng)盡量采用，把仲裁機(jī)構(gòu)和分會(huì)、辦事處的名稱寫清楚，以避免因約定仲裁機(jī)構(gòu)而產(chǎn)生的糾紛。 二、約定仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)關(guān)注仲裁費(fèi)用 最近上海發(fā)生了因仲裁費(fèi)用過高而放棄仲裁的事例。據(jù)報(bào)道上海某進(jìn)出口公司與香港某機(jī)械公司達(dá)成30萬美元的設(shè)備，貨物交付后產(chǎn)生質(zhì)量糾紛。根據(jù)雙方的約定，此爭(zhēng)議應(yīng)向瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院(SCCCA)申請(qǐng)仲裁。仲裁院開庭時(shí)，上海的這家企業(yè)既未出具答辯書，也不出庭。結(jié)果仲裁院裁決上海的這家企業(yè)敗訴，并通知上海市中級(jí)人民法院執(zhí)行賠償費(fèi)、仲裁費(fèi)共600萬美元(30萬美元設(shè)備貿(mào)易標(biāo)的的20倍)。原來，SCCCA的仲裁費(fèi)就高達(dá)240萬美元。但是如果當(dāng)事人選擇國(guó)內(nèi)仲裁，賠償費(fèi)和仲裁費(fèi)不超過32萬美元，其中仲裁費(fèi)不超過6000美元。類似的案例在武漢也有發(fā)生。因此，在涉外仲裁中，如何選擇公正、效率、經(jīng)濟(jì)的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)是中方當(dāng)事人關(guān)注的新問題。 國(guó)際貿(mào)易中，交易的當(dāng)事人選擇本國(guó)的仲裁機(jī)構(gòu)無疑對(duì)自己是較為有利的。如果雙方當(dāng)事人選擇國(guó)外的仲裁機(jī)構(gòu)，可以選擇具有很強(qiáng)權(quán)威性的一些國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)。如國(guó)際商會(huì)仲裁院(“ICCA”)、斯德哥爾摩仲裁院(“SCCCCA”)、倫敦國(guó)際仲裁院(“LCA”)、世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織仲裁中心(“WIPOAC”)等。這些主要的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)都在亞太地區(qū)設(shè)立了辦公室。隨著亞太地區(qū)經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，亞太各國(guó)和地區(qū)也先后設(shè)立了自己的國(guó)際商事仲裁機(jī)構(gòu)，如新西蘭仲裁調(diào)解機(jī)構(gòu)、澳大利亞國(guó)際商事仲裁中心、中國(guó)國(guó)際經(jīng)貿(mào)仲裁委員會(huì)、香港仲裁中心、日本商事仲裁協(xié)會(huì)等12家。當(dāng)事人在選擇這些國(guó)際或地區(qū)性仲裁機(jī)構(gòu)時(shí)，應(yīng)注意仲裁費(fèi)用問題。

　　在收費(fèi)方式上，我國(guó)和歐美國(guó)家的仲裁機(jī)構(gòu)有所不同。CIETAC和地方仲裁機(jī)構(gòu)采取的是集中收費(fèi)的方式，所收的仲裁費(fèi)包括仲裁機(jī)構(gòu)的管理費(fèi)用、仲裁員報(bào)酬和實(shí)際開支費(fèi)用，當(dāng)事人并不清楚具體的每項(xiàng)費(fèi)用的構(gòu)成。費(fèi)用的多少通常按照仲裁請(qǐng)求金額和一定比例計(jì)算，金額越大，比例越校歐美國(guó)家采用的是分項(xiàng)收費(fèi)方式，即仲裁機(jī)構(gòu)將仲裁機(jī)構(gòu)管理費(fèi)、仲裁員報(bào)酬以及可能有的案件登記費(fèi)等分別制定不同的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)向當(dāng)事人收取仲裁費(fèi)用。所以仲裁機(jī)構(gòu)制定有不同的費(fèi)用表，當(dāng)事人按照相應(yīng)的費(fèi)用表向仲裁機(jī)構(gòu)繳納。如在上述的瑞典斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院申請(qǐng)仲裁，一般仲裁開始前，要求每一方當(dāng)事人先向仲裁庭交一筆仲裁保證金，用于支付預(yù)計(jì)的仲裁員酬金，可預(yù)見的仲裁員的支出以及應(yīng)付給仲裁院的補(bǔ)償費(fèi)。原則上敗訴一方應(yīng)當(dāng)支付該補(bǔ)償金額和費(fèi)用以及另一方當(dāng)事人的費(fèi)用(包括律師費(fèi)用和其他花費(fèi))。但在雙方各有部分勝訴、部分?jǐn)≡V時(shí)，由仲裁庭酌情決定各方當(dāng)事人應(yīng)承擔(dān)的費(fèi)用。鑒于此，中方企業(yè)如果選擇了像斯德哥爾摩商會(huì)仲裁院這樣的國(guó)際仲裁機(jī)構(gòu)，在有較大把握的情況下，不妨破釜沉舟，積極應(yīng)訴。 當(dāng)然，當(dāng)事人在簽訂仲裁協(xié)議時(shí)，對(duì)仲裁費(fèi)用也可以進(jìn)行約定，類似如"除非仲裁庭另有決定,仲裁費(fèi)由敗訴方承擔(dān)"的內(nèi)容，以此來保護(hù)自己的利益。

　　三、約定了仲裁機(jī)構(gòu)，還可以約定仲裁地點(diǎn)仲裁機(jī)構(gòu)一般都在其機(jī)構(gòu)所在地進(jìn)行仲裁，但一些常設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)的仲裁規(guī)則也允許雙方當(dāng)事人選擇仲裁機(jī)構(gòu)所在地以外的地點(diǎn)作為仲裁地。這些仲裁地一般是仲裁機(jī)構(gòu)設(shè)立的分會(huì)或辦事處的所在地。如去年我國(guó)當(dāng)事人選擇國(guó)際商會(huì)仲裁院(ICCCA)作為仲裁機(jī)構(gòu)的8個(gè)案例中，當(dāng)事人都選擇香港為仲裁地，而沒有選擇國(guó)際商會(huì)仲裁院總部所在地法國(guó)巴黎。在我國(guó)的國(guó)際貿(mào)易中，雙方當(dāng)事人在選擇了國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)之后，是否可以選擇中國(guó)為仲裁地，法學(xué)界目前仍有爭(zhēng)議，但是實(shí)踐中已經(jīng)有了國(guó)外仲裁機(jī)構(gòu)(ICCCA)到中國(guó)開庭的例子。 總之，作為從事國(guó)際貿(mào)易的中國(guó)企業(yè)，熟知和運(yùn)用國(guó)際商事仲裁一般知識(shí)不僅可以提高爭(zhēng)議解決的效率，而且可以充分利用國(guó)際商事仲裁本身所具有的高度的意思自治性、法律適用的可選擇性、“一裁終局”的迅捷性和裁決執(zhí)行的有效性等優(yōu)勢(shì)，最大限度地保護(hù)自身的權(quán)益。

貿(mào)易合同范文：外貿(mào)糾紛仲裁應(yīng)注意的重要問題版權(quán)歸作者所有,轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明出處!

下一篇:外貿(mào)合同書(現(xiàn)匯) 下一篇 【方向鍵 ( → )下一篇】

上一篇:國(guó)際貿(mào)易獨(dú)家經(jīng)銷協(xié)議 上一篇 【方向鍵 ( ← )上一篇】